律師出示的石家莊中院民事第00175號(hào)裁定書（左側(cè)文件）顯示，案件發(fā)回重審,。



中國裁判文書網(wǎng)上,，石家莊中院民事第00175號(hào)終審判決書顯示，該案維持原判,。網(wǎng)絡(luò)截圖

原標(biāo)題：同一案號(hào)石家莊中院現(xiàn)“雙胞胎判決書”

新京報(bào)訊 一份是當(dāng)事人手中“發(fā)回重審”的二審裁定書,，一份是同一案號(hào)、公布在最高法“中國裁判文書網(wǎng)”上的“維持原判”判決書,，兩份裁判文書相差3個(gè)多月,。

當(dāng)事人認(rèn)為“雙胞胎判決書”存在徇私。

昨天,，該案的審判長,、河北石家莊市中級(jí)法院史占群法官稱，上傳“中國裁判文書網(wǎng)”上的判決是錯(cuò)的,。

案發(fā)

10萬欠款引發(fā)合同訴訟

相關(guān)材料顯示,，2010年8月，李華（化名）和河北方大科技有限公司（簡稱方大公司）簽訂購房合同,，總房款118萬余元,。

2011年5月，李華還欠方大公司10萬余元,。

方大公司以李華欠款為由,，將對(duì)方起訴至河北石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（簡稱開發(fā)區(qū)法院），要求解除雙方買賣合同,。

2012年,，開發(fā)區(qū)法院一審駁回了方大公司起訴。

方大公司上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。

當(dāng)事人

兩份司法文書哪個(gè)是真

李華代理人,、河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師胡躍輝說,，他們拿到了一份中院2013年4月1日出具的（2013）石民一終字第00175號(hào)裁定書，稱撤銷原審判決,，發(fā)回重審,。

于是，雙方的案子又回到開發(fā)區(qū)法院,。

開發(fā)區(qū)法院重新組成合議庭審理該案,。

今年5月15日，該案宣判,，仍然駁回了方大公司訴求,。方大公司再次上訴。

胡躍輝說,，因?yàn)榈诙紊显V遲遲沒有定論,，今年8月，他們按（2013）石民一終字第00175號(hào)到中國裁判文書網(wǎng)上查找第一次上訴的判決,，卻意外發(fā)現(xiàn),，網(wǎng)上的第00175號(hào)判決書寫著終審維持原判。

“同樣的案號(hào),，居然有不一樣的結(jié)論,，究竟哪個(gè)是真的？”胡躍輝說,，網(wǎng)上裁判的日期為2013年1月,，和他們拿到的裁定書有3個(gè)月之差。“太蹊蹺了,，從1月到4月,，究竟發(fā)生了什么，是什么讓中級(jí)法院改變了判決結(jié)果”,？

審判長

網(wǎng)上判決是之前起草的

昨天,，新京報(bào)記者在中國裁判文書網(wǎng)上，第00175號(hào)判決書顯示,，“終審維持原判”,。該判決日期為2013年1月29日，審判長為史占群,。

對(duì)比胡躍輝手中的裁定書,，其案號(hào)、公章,，及認(rèn)定的事實(shí),、合議庭人員和書記員等內(nèi)容，均與中國裁判文書網(wǎng)上顯示的內(nèi)容一致，只是胡躍輝手中的裁定結(jié)果顯示為“本院認(rèn)為,，原審判決,，認(rèn)定事實(shí)不清,，證據(jù)不足”,、“發(fā)回重審”。

記者撥通了史占群法官的電話,。

“網(wǎng)上的有鋼印嗎,？這事我們領(lǐng)導(dǎo)都知道，我不跟你在電話里叨叨,。”史占群表示,，以當(dāng)事人手里的為真，網(wǎng)上的是之前起草的,。

隨后,，史占群便掛掉了電話。

記者查詢中國裁判文書網(wǎng)上公布的裁判文書,，均未發(fā)現(xiàn)“有鋼印”,。

昨天，石家莊市中院辦公室,，電話始終無人接聽,。

“如果是虛假判決，就嚴(yán)重了”

2014年1月1日,，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實(shí)施,。

根據(jù)相關(guān)司法解釋明確，最高法在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國裁判文書網(wǎng),，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書,。

一位北京的法官介紹，關(guān)于上傳到裁判文書網(wǎng)上的法律文書流程,，各個(gè)省的情況都不一樣,。一般流程是庭里作出的判決交給院里相關(guān)審核部門校核，核準(zhǔn)后傳給省高院,，再傳到網(wǎng)上,。所有的裁判文書均為已生效的。

“為了保護(hù)當(dāng)事人的隱私,，上傳裁判文書網(wǎng)上的判決會(huì)有刪減,，但不可能判決結(jié)果和實(shí)際判決有出入。”多位北京法院的法官均表示,。

一位法官坦言,，出現(xiàn)上傳文書網(wǎng)的判決和實(shí)際判決結(jié)論上有出入，確有蹊蹺。“也許一開始做了份判決,，后來不知什么原因改判了,，但上傳時(shí)錯(cuò)了”，所以出現(xiàn)了“錯(cuò)傳”,。但是,，“也有可能是虛假判決，這問題就嚴(yán)重了”,。